← 返回章节列表
思考，快与慢 · 第 3 课 / 共 12 课
可得性偏差——容易想到的，不等于更可能发生
你判断风险大小，不是靠概率，而是靠"能不能轻松想起例子" · 原书第 12–13 章
核心论点
人们用"脑中能否轻松想起例子"来估计事件发生的频率，但记忆的可及性受生动性、近期性、媒体曝光等影响，与实际频率并不一致——这就是可得性偏差，它让我们系统性地高估戏剧性风险、低估平凡但更危险的威胁。
前两课我们认识了系统1与系统2，以及锚定效应如何让一个随机数字劫持你的判断。这一课讲的是另一个同等重要的偏差：可得性偏差。下次你因为看了一篇空难新闻而不敢坐飞机，或者因为身边朋友炒股赚钱了就觉得现在是买股票的好时机，就要想起这一课。
可得性启发法：用"想起来多容易"来估计"多常见"
1973年，卡尼曼和特沃斯基提出了一个简单的问题实验，揭示了这种偏差的存在：
英语中，字母 K 出现在单词第一个位置的次数多，还是出现在第三个位置的次数多？
大多数人回答：第一个位置（比如 king、key、know）。但实际上，K 出现在第三个位置的频率约是第一个位置的3倍（如 ask、make、like）。
为什么大多数人答错了？因为以K开头的单词比K在第三位的单词更容易从记忆中检索出来——单词的开头字母是一个强检索线索。我们没有查词典统计频率，而是用"能否轻松想起例子"来估计"哪种情况更常见"。这就是可得性启发法。
可得性启发法的本质：当被问"X 有多常见"时，我们实际回答的是"我能多轻松地想起 X 的例子"。这在很多情况下是合理的（常见的事确实更容易被想起），但在记忆的可及性受非频率因素驱动时，就会产生系统性偏差。
哪些因素让某件事更"容易被想起"？
以下因素会增加某类事件的"可得性"，但与其实际发生频率无关：
| 因素 |
说明 |
投资例子 |
| 生动性（Vividness） |
戏剧性、视觉化、情感化的事件更容易被记住 |
股市崩盘的画面（人们在交易所外哭泣）比"市场稳步上涨十年"的统计数字更生动 |
| 近期性（Recency） |
最近发生的事更容易被想起 |
上周刚经历股市下跌5%，更容易高估下跌的概率 |
| 亲身经历（Personal Experience） |
自己经历过的比统计数字更有冲击力 |
自己或亲友曾在某只股票上亏钱，对那类公司的风险感知会持久偏高 |
| 媒体曝光（Media Coverage） |
被大量报道的事件感觉更常见 |
航空事故频繁上头条，让飞行感觉比开车危险得多（实际相反） |
可得性偏差导致的系统性错误
这些偏差不是偶尔出现的随机误判——它们是系统性的、可预测的方向偏差，而且在同一类场景中反复出现：
高估飞机事故死亡率
美国的数据：每10亿英里的死亡人数，飞机约为0.07人，开车约为7.3人。驾车是飞行危险度的约100倍。但在9/11之后的几个月里，由于媒体的密集报道，大量美国人改乘汽车出行，导致公路死亡人数显著上升——这些额外的交通死亡人数，甚至超过了9/11事件本身的死亡人数。
媒体的放大效应：媒体倾向于报道罕见但生动的事件（空难、地震、传染病），而忽略常见但平凡的威胁（心脏病、糖尿病、汽车事故）。长期接触媒体会系统性地扭曲你对各类风险的概率感知。
低估糖尿病的死亡威胁
美国每年死于糖尿病的人数约为20万，但受访者对糖尿病死亡率的平均估计，仅为龙卷风的1/5。龙卷风每年约造成50人死亡——因为龙卷风有震撼的画面、集中的报道，而糖尿病死亡发生在病房里，无声无息。
恐惧与现实的错位
一项对美国人风险感知的调查显示，人们最担心的死因依次是：核事故、癌症、车祸、枪击。但实际致死率最高的依次是：心脏病、中风、呼吸系统疾病、糖尿病——它们几乎不出现在人们的恐惧列表中，因为它们"想起来不够生动"。
果断实验——想到的数量本身也会影响判断
这是一个精妙的实验，揭示了可得性偏差的一个更深层的维度。
研究者要求一组受试者回忆自己表现果断的 6 个例子，要求另一组回忆 12 个例子。完成后，让所有人评价自己"有多果断"。
直觉上你可能认为，回忆了12个例子的人应该觉得自己更果断。但结果恰恰相反：回忆6个例子的组，认为自己更果断。
原因：想出12个果断例子很难，大脑在检索过程中感受到的"困难感"，被系统1解读为"我可能不够果断"。想出6个很容易，那种"轻松感"让人觉得"哦，我确实很果断"。
"决定你判断的，不仅是你想起来了什么，还有你想起来时感受到的难易程度。"
— 卡尼曼，原书第 12 章
夫妻贡献实验
卡尼曼让夫妻双方各自估计自己对家务的贡献比例。结果：双方的估计加在一起，几乎总是超过100%——有时达到120%甚至150%。
不是因为他们在撒谎，而是因为每个人对自己做了什么记得比对方做了什么记得更清楚。自己的行为天然比配偶的行为更"可得"，于是在估计时，自己的贡献感觉更大。
这个效应在团队合作和投资中同样存在：你记得自己看到买入信号的过程，但对在同一时间卖出这只股票的所有分析师的判断不那么有印象——于是"支持买入的信息"在你记忆中的比例高于"支持卖出的信息"。
投资中的可得性陷阱
科技泡沫后的恐惧（2001–2003）
2000–2001年纳斯达克崩盘，很多科技股下跌80%以上。在随后的2003–2007年复苏期，大量投资者因为纳斯达克崩盘的记忆太生动，而对科技股保持回避。他们"过度记住"了那次崩盘，导致在合理的估值水平上仍然不敢买入——错过了随后的大幅上涨。
金融危机后的过度保守（2009–2012）
2008年金融危机是史上最严重的股市崩盘之一，几乎所有人都受到了冲击。2009年3月标普500触底后开始反弹，但大量散户因为熊市崩盘的记忆极度鲜活，持续将资金放在低息储蓄账户里——错过了此后10年标普500约400%的上涨。
可得性偏差的时间不对称性：熊市比牛市在记忆中更生动（因为损失带来的情绪更强烈，参见下一课的损失厌恶），所以投资者在经历下跌后，会持续高估未来下跌的概率，即使客观的估值指标已经显示低估。
对你（新手投资者）意味着什么
警惕：财经媒体会持续放大可得性偏差
财经媒体依赖引人注目的标题维持流量，这与你建立准确风险认知的需求方向相反。一个月内"某股暴雷"的新闻读了10条，而"长期持有指数基金年化8%"这类枯燥的事实只读了1条——你的大脑会自动认为前者更"普遍"。主动用数据校正：查基率，而不是靠案例。
警惕：最近的市场走势会扭曲你对未来的预期
A股连续下跌3个月后，大多数散户预期未来还会继续跌（因为下跌的例子最可得）。连续上涨3个月后，大多数人预期还会继续涨。但研究表明，股市短期走势的可预测性极低。不要让"最近发生了什么"主导"接下来会怎样"的判断。
建议：用基率（Base Rate）而非生动案例来评估风险
你朋友炒股赔了钱——这是一个生动的案例，会让你觉得股市"很危险"。但一个案例的证明力远不如统计数据。中国A股过去20年的历史数据显示，沪深300指数持有5年以上亏损的概率约为8%，持有10年以上亏损的概率接近0%。用基率（整体统计数字）校正个案带来的可得性偏差，是新手投资者最重要的认知升级之一。
随堂练习
字母K实验揭示了什么？为什么大多数人答错了？
大多数人错误地认为K出现在单词第一位的频率更高（实际上第三位更常见，约为3倍）。这是因为以K开头的单词更容易从记忆中检索出来——开头字母是强检索线索，而第三位字母不是。人们没有去统计频率，而是用"能想起多少例子"来代替"实际有多常见"，这就是可得性启发法。
为什么人们觉得飞行比开车危险，但实际恰恰相反？
飞机事故的生动性远高于汽车事故：空难往往一次性死亡数百人，画面震撼，媒体大篇幅报道，持续数天。而每天发生的汽车事故分散、平凡、没有戏剧性，媒体几乎不报道。生动性和媒体曝光使飞机事故的可得性远高于其实际发生频率，导致人们系统性地高估飞行风险。实际数据：按行驶里程计算，开车约比坐飞机危险100倍。
果断实验（6例 vs 12例）的核心洞察是什么？
核心洞察：判断不仅受"想起来了什么"影响，还受"想起来时的难易程度"影响。想出12个例子比想出6个难，大脑将这种"难"的感觉解读为"这类特质不多见"，从而降低了对自身果断程度的评价。这说明可得性偏差是一个两层结构：内容层（想起了什么案例）和流畅度层（想起来有多轻松）。
金融危机后散户大量持币不入市是可得性偏差的体现吗？如何用数据校正这种偏差？
是的，这是可得性偏差的典型表现。2008年熊市崩盘的记忆极度生动（亏损50%、人人谈崩盘），这让后续几年中"股市会继续崩"成为最可得的预期，导致大量投资者持续回避股票，错过了2009–2019年长达10年的牛市。校正方法：查历史基率——标普500在每次重大危机后10年内全部收复失地并创新高（1929年除外）。用长期历史数据而非最近的生动经历来锚定预期。
什么是"可得性偏差的时间不对称性"？它对长期投资有什么影响？
下跌比上涨在记忆中更鲜明：亏损产生更强烈的情绪（恐惧、痛苦、后悔），情绪越强烈的记忆越容易被提取。因此，经历过熊市的投资者对未来下跌的可得性估计会长期偏高，超出实际概率。影响：他们倾向于在合理估值时仍然保持保守，在牛市后期（亏损记忆逐渐淡化、上涨记忆积累）才开始大举买入——正好做反了。了解这种不对称性，有助于在市场悲观情绪最浓时保持理性。